Cerkev naj bo pošteno obdavčena

Od 1991 je število pristašev slovenske RKC padlo iz nekaj čez 70 na sedanjih 40%, skoraj 200 duhovnikov pa je izstopilo iz RKC. Verjeti v Boga je torej ok, verjeti v Cerkev pa prekletstvo. Seveda takšen upad odreka pokornosti Cerkvi niti ne čudi, saj so tudi slepi po 20ih letih spregledali resnično ozadje namer Cerkve, ki hlepi bolj kot kdaj po materialnem, obenem pa daje ljudem vse prej kot Kristusova dejanja. In pred dnevi je našim predstavnikom RKC odpeljalo proti koncu…..

Razlog pa ni bila odločitev kranjskega sodišča, ki je rešitev spora med Državo in Cerkvijo glede Blejskega otoka označila za neprednostno in reševanje preložilo na naslednje leto, v upanju, da bo takrat Cerkvi bolj naklonjena nova oblast, kot je bila pred to zdaj Janševa, kar se seveda ne bo zgodilo, temveč Guličeva novela Zakona o verski svobodi (ZVS). Hja, Gulič je zaguljen, a le v očeh Cerkve.

In Cerkev je spregovorila javnosti z izbranimi besedami : “Ocenjujemo, da se z novelo Zakona o verski svobodi (ZVS) spet vračamo v čase represije in sistematičnega zatiranja verske svobode kot temeljne človekove pravice.”

Po prebranem sem mnenja, da je Gulič s to novelo povsem pravičen, celo preveč nežen. Nenazadnje izpolnjuje zgolj pojasnilo in določila Ustavnega sodišča. Ampak zakaj je Cerkev tako izbruhnila pred dnevi v izjavi za javnost na to temo ? Naivnež bi v njih izjavi za javnost lahko celo sklepal, da je Cerkvi samo do tega, da zaščiti svoje duhovnike in vernike, v resnici pa cerkev skrbi le eno – denar. Denar katerega so do sedaj pobirali brez truda, po novem pa bi, končno, morali začeti tudi delati, da si ga prislužijo.

Po 20ih letih pa je res že skrajni čas, da se država, torej vsi mi državljani, dokončno in brez vsakega dvoma ločimo od Cerkve in obratno. Saj je to bilo tudi do sedaj, bo kdo porekel, pa ni bilo ravno tako. Kako le, ko pa smo vsi davkoplačevalci plačevali prispevke duhovnikom, čeprav služijo Cerkvi in ne državi, za nameček pa je država prispevala še kakšen milijonček Cerkvi iz naziva verskih skupnosti. Ne Bog, ne Kristus, pa še kdo od navadnih smrtnikov nad tem nismo bili navdušeni, Cerkev pač.

Seveda slovenska RKC ni edina verska skupnost v naši mali podalpski, imamo jih blizu 100, a večina od njih deluje kot društvo, d.o.o. ali neformalna skupnost, kar pomeni le, da sami (po)skrbijo za sredstva svoje dejavnosti. Je pa še vedno 42 takšnih verskih skupnosti, ki so prisesane na denar vseh davkoplačevalcev, katerim letno namenjamo 2,5 milijončkov, med katerimi je RKC s preko milijona najzajetnejši prejemnik.

Človek se potem upravičeno vpraša, s kakšno pravico ta država pobere in razdeli sredstva davkoplačevalcev verskim skupnostim, četudi so med državljani religijsko nepovezani in so celo v večini. Kateri je torej ta Bog, ki si lahko dovoli vzeti denar posamezniku in ga posredovati kamor hoče. Država si je očitno debelih 20 let dovolila nedopustno in delila denar verskim skupnostim tudi proti osebni volji izbora. In na to je dovolj jasno opozorilo Ustavno sodišče.

In tako ZVS z novo formulo financiranja verskih skupnosti odpravlja to problematiko. Če smo do sedaj prav vsi, nehote ali hote, financirali verske skupnosti, bodo poslej odvisne predvsem od svoje iznajdljivosti. Guličev predlog poosodobitve ZVS navaja, da bodo po novem verske skupnosti odvisne od števila sredstev, katere jim bodo davkoplačevalci namenili v obliki podarjenega dela dohodnine. Kar enostavno pomeni, da ima sedaj človek končno pravično možnost izbora ali bo sam namenil tisti delček svoje dohodnine verski ali kateri skupnosti.

In ravno ta del najbolj skrbi podalpsko Cerkev. Tisti del, da bo vsak sam odločal. Jaz osebno nimam prav nobenega dvoma. Povsem jasno mi je, da bom naredil bistveno več koristnejšega, če bom svojih 0,5% oz. največ 12 € namenil lokalnemu gasilskemu društvu, kot pa kateri verski skupnosti, sploh Cerkvi. Nobenega dvoma ni namreč, da bi v primeru, da mi zagori stanovanje, požar gasili gasilci, ne pa župnik oz. Cerkev.

Bistveno bolj koristno bo moj prispevek uporabljen tudi, če ga bom namenil športnemu društvu, ki v športnem duhu vzgaja moje otroke ali pa če ga bom namenil kakšni organizaciji, ki programsko navdihuje ljudi v strpnejšo obliko skupnosti.

Nova podoba ZVS pa dokončno odpravlja tudi plačevanje države za duhovne oskrbe. V enostavnem jeziku to pomeni, da ne bomo več plačevali poslanstev župnikov ne v vojski, ne v zaporih, ne še marsikje. In ja, tudi ta del je še dodatno vznemiril naše Cerkvene “dostojanstvenike”, upoštevajoč, da bodo morali poslej sami financirati svoje župnike za poslanstva.

Sploh pa, zakaj, le zakaj bi morali vsi davkoplačevalci plačevati prispevke duhovnikom in ostalemu Cerkvenemu osebju, če pa imajo svojega delodajalca – Cerkev. Po naši zakonodaji je delodajalec sam dolžan poravnavati prispevke svojih zaposlenih.

Po novem sicer lahko pričakujemo poplavo novih različnih verskih skupnosti, saj so kriteriji ustanovitve le te bistveno ugodnejši. Iz prejšnjih 100 ustanovnih članov, jih ZVS predlaga zgolj 10, seveda pa še vedno obstajajo možnosti, da so verske skupnosti v podobi društev, d.o.o. in podobno. In ja, tudi ta del gre Cerkvi v nos.

Seveda pa ta novi ZVS še nikakor ne odpravlja vsega potrebnega. Še vedno namreč ohranja Cerkvene praznike, na državni ravni, kot dela proste dneve. Noben Cerkveni ali drugače verski praznik ne bi smel biti tudi državni praznik, razen v Vatikanu, če je država ločena od Cerkve. Lahko pa je vernikom dana možnost, da povsem neovirano vzamejo dan, dva lastnega plačanega dopusta, da praznujejo svoj verski praznik.

ZVS je sicer dober korak proti (do)končni ločitvi države od Cerkve, čeprav mu še manjka kakšna malenkost.

Predvsem poglavje o plačevanju davkov. Po mojem bi država morala povsem enakopravno kot vse, obdavčiti tudi cerkev. Za začetek bi morala obdavčiti vse denarne prispevke, katere verniki plačujejo Cerkvi, čeprav Cerkev trdi, da gre za prostovoljne prispevke, v resnici pa so plačila za opravljeno storitev predavanja, svetovanja, itd..

V nadaljevanju pa bi morala država naložiti, kot vsem pravnim osebam in državljanom, pošteno plačilo davka na nepremičnine. Nobenega pametnega razloga namreč ni, da Cerkev le tega ne bi plačevala, kar bi državno blagajno napolnilo z nekaj 100 miljončki. Če ima Cerkev denar za odzvonele Zvonove, potem ga ima tudi za plačila davka na svoje nepremičnine in država ga mora zahtevati, ne pa valiti na pleča vseh davkoplačevalcev. Šele, ko bo Cerkev plačala te davke od svojih nepremičnin, bo država ločena od Cerkve.

Sicer pa sem mnenja, da bi moral biti prav vsak vernik, za kar pa sploh ne potrebuješ verske skupnosti, religije, zadostuje ti že, da veruješ vase in svoje najdražje. To je namreč edini pravi začetek vseh nadaljevanj.

Don Marko M

Deli:

25 nepozabnih je do tvojega trenutka povedalo za zapis “Cerkev naj bo pošteno obdavčena

  1. ‘Od 1991 je število pristašev slovenske RKC padlo iz nekaj čez 70 na sedanjih 40%,’

    Hm ti procenti so tako tako. RKC bo trdila, da ima še vedno veliko večino, tam 65%, po drugi strani pa, če bi šel kdo gledati, koliko je dejansko ljudi, ki verjamejo točno tisto, kar RKC uči, mogoče ne bi imeli niti 10%, Ampak potem so še tradicija, navajenost, nekateri verjamejo v eno, v drugo pa ne, nekateri hodijo k maši, spet drugi gredo samo za večje praznike. Zato je s temi % vedno mogoče manipulirati.

    Jasno je, da je RKC v Sloveniji priviligirana, ker se ima za večinsko. Kar mene zanima, je, kaj bodo porekli, če se bo % pripadnikov kakšne druge religije močno povečal in bodo potem ti zahtevali, da jim država prav tako zagotovi versko oskrbo v vojski in kaj bodo rekli, če bodo zahtevali, da je vsaj eden njihov verski praznik dela prost dan za vse Slovence in se torej ukine kakšnega cerkvenega. Mislim, da ne bodo ravno srečni.

    Važno pri tej delitvi cerkva od države je, da se do vseh obnašamo enako, ne pa da so eni priviligirani.

  2. V tej državi je teba red narest.Taprv dnar pobrat tajkunom.Tud tole da cerkev plača davke nepremičnin in od keš prometa je bi blo vredu.

  3. Mogoče je malo diskriminacije tudi v ustavi ko piše,da je cerkev ločena od države.Kolikor vem niso vse verske skupnosti pod okriljem cerkve in teh ustava sploh ne omenja.Če je pa cerkev res ločena od države potem državi ni potrebno jo financirati,davke pa ji kar zaračunat.Tudi jaz bom raje namenil svoj prispevek gasilcem ali našemu kulturnemu društvu,ker so mi njihove pridige bolj zabavne kot cerkvene.Lp

  4. Vse, kar se da na to napisati, je citat leve ministrice za obrambo, ko je Guliču in poslancem pojasnjevala zablode v njihovi ideološki zaplankanosti napram odnosu do verskih skupnosti: “poskušate razumeti, da smo del nekega mednarodnega okolja v katerem obstajajo določeni civilizacijski standardi …”

    Tudi avtorju tega bloga ne bi škodilo, če bi se malo zazrl čez severne ali zahodne meje v iskanju znanja in razumevanja, kaj odnos do verskih skupnosti in ločitev Cerkve od države pomenita v demokratičnem svetu, ki je te pojme izumil in definiral.

  5. obdavčimo Cerkev kot vse ostale, poberemo tajkunom kar so pobrali narodu, vsa državna podjetja damo v najem, zamenjamo vse politike zadnjih dvajset let in že smo iz recesije…

  6. Mucek,s sodelavkami smo med kafetom podebatirale na to temo in smo si enotne.Nič nimam proti temu,da se kdo odloči za določeno religijo,ker je to njegova osebna pravica.Ni pa prav,da moram vsi plačevati te osebne pravice.Verske skupnosti naj se financirajo same na račun svojih vernikov in naj tako kot vsa društva lepo plačujejo davke.S tem jim nihče ne bi kratil pravice do verske svobode,samo svoje obveznosti do države bi morali poravnati.Zdaj naša Cerkev namesto poravnavati davkov raje dela štalo in to na račun vseh nas, ki jo moramo financirati tudi če nočemo.Sami naj si naberejo denar svojih vernikov,plačajo davke in potem naj pametujejo.Me jezi če nekdo kot cerkev uporablja moj denar brez mojega dovoljenja in potem še pljuva po meni.

  7. Jin

    procenti so itak vedno tako tako, ampak na osnovi teh procentov se deli pogača verskim skupnostim…ne more torej nekdo dobivati 70% pogače, kot je pred mnogimi leti, ko pa bi danes dobil kvečjemu polovico tega…to se seveda nanaša na RKC…
    svoje prinašajo seveda tudi določila, da se ni več potrebno za zapisnik države izjasniti o svoji verski pripadnosti in mnogi so in bodo to tudi uporabili, zaradi takšnih ali drugačnih razlogov….
    si pa podal odličen argument….tudi mene zelo zanima, zakaj država ni plačevala prispevkov in plač tudi uslužbencem drugih verskih skupnosti, da bi lahko tudi oni operirali v vojski, zaporih in še kje….sploh pa me zanima reakcija RKC, če bi to zahtevale tudi ostale verske skupnosti, čeprav po zadnjih dogodkih nimam ravno kaj dosti ugibati….to je le eden od nepravičnih razlogov, ki pa daje odgovor, zakaj je treba ta zakon spraviti v pravičnejše okvire….
    novi zakon seveda še ne odpravlja vseh nepravičnosti, je pa na bistveno boljši poti, kot je (bil) dosedanji….kaj bi še jaz dodal pa sem itak zapisal….

  8. Billy

    vidiš, jaz tudi tako enostavno mislim – kdor je ločen od nekoga, potem se mora sam preživljati kakor ve in zna…..ker biti ločen od nekoga, a da te ta vseskozi finančno podpira, to ni ločenost, ampak izkoriščanje….in vsak že minimalno trezen človek se izkoriščati ne pusti….

  9. Francoz

    ko se že sklicuješ na “civilizacijske standarde” in demokratičnost….eden od temeljnih v tem kontekstu je tudi, da človek komunicira s svojo pametjo in argumenti, ker to kar je povedala Jelušičeva je njeno stališče in ne tvoje….povedal si le, da ne znaš povedati nič….

  10. Ivonca

    ne boš verjela, ampak mene to tudi jezi, čeprav jeza škodi lepoti…in zato Cerkvi ne dam več nič….če imajo denar za primce in podobne, pa naj si ga na prostem trgu priborijo še za prispevke in plače svojih župnikov….pa davke na nepremičnine in dohodke naj plačajo….potem pa lahko pametujejo brez ovir, vsaj kar se mene tiče…

  11. Sem za pravično.
    Toda kaj je pravično?
    Je pravično, da za ceste plačuje vsak človek, tudi osamel kmet, ki potrebuje samo pot do najbližje vasi?
    Je pravično, da plačujemo vsi za zdravstvo, pa ga eni nič ne koristijo, eni pa veliko? Je pravično, da so določene stvari v zdravstvu zastonj, tudi take proti življenju, proti vesti marsikaterega državljana?
    Včeraj sem bila na eni prireditvi v CD, lepa kulturna prireditev – in sem pomislila, zastonj sem tam (pač brezplačna), a koliko ljudi je, ki tega ne bodo videli, v skupni žakelj pa dajemo vsi …

    Kaj je torej pravično?
    Cerkve so pa sicer kultrurni spomeniki, a ne? Vanje sme vsak, vsaj firbec popast, če želi.

  12. Povedal sem, da se strinjam s stališčem Jelušičeve, ki je o tem napisala vse, kar je treba o tem vedeti. Tule je link… http://www.razgledi.net/2011/09/09/ljubica-jelusic-o-ustrezno-urejeni-verski-oskrbi-v-sv-ki-je-ne-kaze-ukinjati/

    Strinjam se tudi s temle komentarjem, ki ga je nekdo dal na Drugem svetu, kjer so tvoj zapis, ne vem sicer zakaj, objavili.

    Mito
    RKC plačuje davek za vse svoje gospodarske dejavnosti, tako kot vsak drug pravni subjekt v rep. slo.
    Ne plačuje pa davek od nepremičnin slovenske kulturne dediščine – cerkva, kot tudi vsi drugi subjekti kulturne dediščine. Komu služijo cerkve? Če pogledaš s stališča klerikov, jih imajo itak preveč (saj so jim samo strošek – ne živijo v njih in od njih, ne prodajajo not odpustkov ali droge ali česa tretjega.
    Cerkve služijo ljudem, so dediščina njihovih prednikov. Služijo tako katoličanom kot lokalne zavetnice, kot nekatoličanom kot kulturno-zgodovinski spomeniki naroda.

    Govoričenje o tem, da bi morali ukiniti državno financiranje verskih skupnosti, ker nekateri davkoplačevalci pač ne hodijo v cerkev in zato verskih skupnosti nočejo sofinancirati, je, milo rečeno idiotsko. Po tej logiki bi morali ukiniti sofinanciranje tričrt nevladnih organizacij in inštitutov, od katerih večina državljanov nima nič, prav tako gradnjo telovadnic, ker nešportniki od njih nimajo nič in si jih naj športniki kar sami sezidajo, tudi od opere ali gledališča določen sloj ljudi, ki jih kultura ne zanima, nima nič od tega. Ali, če sem še malo bolj plastičen. Ukinimo recimo državno financiranje splava in kontracepcijskih tablet, ker jih jaz, pa še kakšen moški v tej državi verjetno ne bo nikoli potreboval. Naj si jih babe same plačajo, kajne 😉 Idiotska logika, kajne 🙂

  13. Za božjo voljo, ceste, inštituti, šole, itd. so slovenske, cerkve so pa vatikanske, ljudje!
    Eno je, da vsi plačujemo za to, kar je slovensko, drugo je pa da financiramo artikle tuje države (Vatikana), da ne še kaj hujšega, npr. turistične storitve pedofilov.

  14. Francoz

    spet si povedal, da nisi povedal nič, ampak očitno me že prvič nisi razumel, ko sem te na to opozoril….na mojem blogu se pogovarjamo na osnovi svojega osebnega mnenja, ne pa nekih copy paste-ov…..
    od Jelušičeve seveda ni pričakovati drugačnega mnenja, glede na to, da ne zamudi najmanj vsake nedeljske maše, očitno pa si je tudi z vojaškim duhovnikom zelo blizu, pa še kikle nosita oba…
    za “razgledanega” človeka, za kar si se označil, ki pogosto gleda preko meja naše male podalpske, ni ravno razveseljivo, da je njega višek komunikacije le ta, da izraža zgolj (ne)strinjanje drugih govornikov, ne da bi bil sposoben podati povsem svoje osebno stališče, s svojimi besedami….
    seveda ti dovolim, da, ker drugače očitno nisi sposoben, skopiraš še ostale komentarje, tudi iz Drugega sveta, kjer so do korenin povozili komentar, katerega navajaš…..
    zakaj pa objavljajo moje kolumne v DS, drugih elektronskih časopisih, pa tudi tistih resnih tiskanih, kar očitno čudi le tebe, je pa vprašanje na katerega ti ne morem odgovoriti, ker ima vsak medij svojo uredniško politiko…..jaz samo pišem….mogoče pa bo kdaj kateri medij objavil tudi tvojo kolumno, le napisati jo moraš, seveda na bistveno drugačen način kot tukajšnji komentar….

  15. Ana

    o Ana, tugo mojih dana… 😉
    sem (ti) napisal, Ana, kaj je pravično….pravično je, da tudi Cerkev pravično plačuje davke od pobranega denarja za svoja predavanja in za svoje nepremičnine, kar je tudi njih državljanska dolžnost, tako kot tvoja, moja in od vseh….
    zame pa so kulturni spomeniki tisti od Prešerna, Cankarja, Trubarja, pa vsi od naših narodnih herojev 2. vojne, ki so dejansko osvobodili ta naš narod, kulturno ali v boju, kjer so bili pripravljeni žrtvovati svoje življenje, za našo današnjo svobodo…Cerkev pa je verski objekt, ki ima vezo z vero(vanjem), kar pa še ni odraz določene kulture….

  16. Če poskusim razumeti zapisano, potem temelji na predpostavki, da je Cerkev podrejena državi. In vendar gre za mednarodno organizacijo, “svetovno cerkev”. Pri tem ne gre pozabiti, da je pravico vladanja skozi zgodovino vladarjem podeljeval Vatikan in ne v obratni smeri.

    Ne spomnim se, da bi bilo kadarkoli drugače regulirano. Je torej možno domnevati, da ne samo, da Cerkev ni dolžna plačevati davkov, temveč je – glede na formalno pravni položaj – upravičena do pobiranja davkov od tistih, ki jim je podelila pravico vladanja?

  17. P.J.

    odlično vprašanje….ampak po mojem, se je treba sfokusirati na sedanjost in zgodovino sicer upoštevati, predvsem kot poučno, ne pa jo obremenjevati s sedanjostjo in obratno….
    kolikor vem, je Cerkev podrejena sama sebi zgolj v Vatikanu, njene izpostave po drugih državah pa so pač dolžne spoštovati tamkajšnji državni red, kar velja tudi za vse ostale verske skupnosti, ki se, zanimivo, nad tem ne pritožujejo, čeprav je bil njih zgodovinski pomen v določenih delih celo pomembenjši od RKC….
    sicer pa, mar mi lahko zatrdiš, da v kolikor bi ti nekoga finaciral in to izdatno v vrtoglavih zneskih, da potem ne bi imel nobene pravice tistemu naložiti določena svoja pravila ?
    za tvoje vprašanje pa mislim – ne, ni možno niti domnevati….enostavno zato, ker Cerkvi, pa tudi nobeni ostali verski skupnosti, v naši podalpski ni nihče, torej ne država, ne ljudstvo, podelil pravico do vladanja….torej se v ničemer ne razlikujejo pri pravici in dolžnosti plačevanja prispevkov za svoje uslužbence, kakor tudi davka od prejemkov ter nepremičnin….
    razlika je torej le v tem, da bi naša Cerkev davke plačevala naši državi, v kateri se več kot gostoljubno preživlja, namesto državi Vatikan….sploh ne dvomim, da bi bilo dovolj davka za obe državi….

  18. DMM
    Jelušičeva je ateistka in levičarka ter ne hodi k maši. Je pa sociologinja in strokovnjakinja za mednarodno okolje in širšega duha, kot nekateri zaplankanci tipa Gulič.

    Zakaj se ukvarjaš z nebistvenimi stvarmi in ne z argumenti? Je bistveno, če sem mnenje, ki ga delim, navedel od njegovega drugega, ali pa bi moral kot lajna ponavljati in pisati vse tisto, kar je nekdo že zapisal?

    Razmisli torej raje malo o argumentirani vsebini in ne išči izgovorov v avtorstvu, saj navsezadnje ne gre zato, kdo je kaj zapisal, ampak kakšni argumenti so podani na zastavljeno temo.

    Glede na to, kdo je koga povozil na Drugem svetu, pa sem jaz dobil ravno nasproten občutek od tebe.

  19. Francoz

    zanimivo svetovljansko izražanje ponujaš…..ne bo čudilo, če boš v nadaljevanju drugače, praviloma svoje mislečim, poleg “zaplankancev”, ponudil še kakšne nadgradnje….
    prav vsak lahko, celo slepi, razen tebe, v mojem zapisu razbere tudi argumente, kateremu sem nadgradnje dodal tudi v komentarjih….
    porabil in zapravil si že tri komentarje, pa še vedno nisi podal ne svojega osebnega stališča, ne argumenta…očitno si pač navajen se preprivati preko pleč drugih in se kititi s tujim perjem….
    za gospo Jelušič pa ti mirno ovržem, da nima opravka ne z duhovniki ne z mašo….če ne verjameš, jo vprašaj….
    sa imaš drugačen občutke, tudi o povoženosti, je pa seveda edino pravilno….ker, če bi imela enake, bi se jaz moral zelo poglobiti vase….

  20. No saj ravno sedanjskost me napeljuje na to pomisel, saj je Cerkev de facto in de iure lastnik vsega, kar ji iz preteklosti ritiče. Ločitev cerkve od države bolj kakor državi gostiteljici koristi Vatikanu, ki tako lahko natopa kot Vatikan in/ali “sveti sedež”, pač glede na potrebe politike.

    V državi gostiteljici ločitev de iure ne spremeni de facto razmerij, ko sem na začetku nakazal. Država vatikan, bi lahko torej s svojim priznanjem Slovenije tudi zgolj uresničila lasten interes pridobivanja ozemlja in lastnine, ki ji je bila nekoč protipravno odvzeta.

    Kajti današnjost je še vedno bazirana na ius civilitas iz obdobja, ko je cerkev pravzaprav nastala. Imperij, čeprav preoblikovan je mogel morebiti celo tako obstati ob tem, da se je otresel državniških dolžnosti, ki jih je prenesel na “suverene” po lastni presoji.

    Če k temu prištejemo še zgodovinski paradoks človeka, ki je obstajal in kulta, ki je izginil, ob bok kultu, ki obstaja in človeku o katerem ni sledi… In iz tega gledišča je situacija, ki jo gledamo razumljiva. Ne da bi jo zaradi tega morali tolerirati, pač zgolj da se vprašamo, na katerih temeljih vse skupaj stoji in kako se obnove sploh lotiti. Dopuščanje možnosti, torej.

  21. P.J.

    mislim da nihče ni očital lastništva Cerkve v naši podalspki, tudi sam ji ga ne…..količina njenega nepremečninskeg lastništva sega iz zgodovine in tako naj tudi ostane, torej Cerkvi še naprej dopuščena možnost, da upravlja s svojim premoženjem….
    glede na splošno situacijo državljanov v zadnjih letih, ko jih že skoraj 1/4 gaga na robu revščine, pa je že posmehljivo, da Cerkev ob vsem svojem materialnem razkošju ne bi plačevala določenih davkov od prometa in nepremičnin in tako tudi dejansko prispevala revnejšim, namesto, da morajo tudi sedaj tudi tisti revnejši plačevati razkošje Cerkvi….to je narobe svet in tako ni prav…..
    drugo dopuščanje možnosti pa je, tako kot sem omenil, registracija verske skupnosti v ustrezno pravno obliko….glede na to da imao takšnih preko 50, ki se za svoje poslanstvo samofinacirajo oz. od svojih vernikov in za svoje poslanstvo plačujejo pošteno davke tudi za nepremičnine, ne vidim nobenega razloga, da se takšen status ne podeli tudi Cerkvi….
    primerjalno se do ostalih verskih skupnosti dogajajo še hujši absurdi, ko se Cerkev bohoti z nekaj sto cerkvami, katerih vzdrževanje vsi plačujemo, medtem ko s ena drugi strani onemogoča drugim skupnostim, da bi si postavile že en sam molitveni objekt za izvajanje svojega poslanstva, čeprav bi si ga zgradili iz zgolj sredstev svojih vernikov in pošteno plačali vse davščine državi…..
    pripadati določeni verski skupnosti je lastna odločitev in stvar luksuza in ne obveznosti oz. zahteve družbe, torej naj zgolj verniki posameznih verskih skupnosti financirajo le to, verska skupnost pa naj poravna svoje obveznosti do države, kot vsak pravni subjekt….na takšen način je dopuščena ena od možnosti, da se na tem področju vzpostavi pravičnost, katere do sedaj, dokazano, ni bilo….

  22. Naj mi bo oproščeno, toda nekako se nisva razumela. Namigniti želim, da zadeva ni čisto takšna, kot si jo mnogi zamišljajo. Rek “Najprej božje. potem državno” (prosta priredba v Slovenščino, op.p.) je še vedno pravno načelo, ki mu nihče izmed onih, ki bi mogli, ne oporeka. Izvzetost plačevanja davkov državi ni v Sloveniji nikakršna posebnost (vtipkati gre v Google: “catholic curch taxes exemptions”).

    V redu je, da se sprašujemo o tem, kaj je dobro in pravično in kaj ne. Vendar je za konkretne poteze vendar treba izhajati iz pravih izhodišč – to pa je, da je državna “oblast” de iure in de facto podrejena svetemu sedežu in ne obratno. Če karikiram: imamo izvršilno vejo oblasti, sodno vejo oblasti in zakonodajno vejo oblasti. Toda kdo vlada (iz katerega debla veje rasejo)?

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *