oproščeno ti je….

V redu je, da se sprašujemo o tem, kaj je dobro in pravično in kaj ne. Vendar je za konkretne poteze vendar treba izhajati iz pravih izhodišč – to pa je, da je državna “oblast” de iure in de facto podrejena svetemu sedežu in ne obratno. Če karikiram: imamo izvršilno vejo oblasti, sodno vejo oblasti in zakonodajno vejo oblasti. Toda kdo vlada (iz katerega debla veje rasejo)?

mislim da nihče ni očital lastništva Cerkve v naši podalspki, tudi sam ji ga ne…..količina njenega nepremečninskeg lastništva sega iz zgodovine in tako naj tudi ostane, torej Cerkvi še naprej dopuščena možnost, da upravlja s svojim premoženjem….
glede na splošno situacijo državljanov v zadnjih letih, ko jih že skoraj 1/4 gaga na robu revščine, pa je že posmehljivo, da Cerkev ob vsem svojem materialnem razkošju ne bi plačevala določenih davkov od prometa in nepremičnin in tako tudi dejansko prispevala revnejšim, namesto, da morajo tudi sedaj tudi tisti revnejši plačevati razkošje Cerkvi….to je narobe svet in tako ni prav…..
drugo dopuščanje možnosti pa je, tako kot sem omenil, registracija verske skupnosti v ustrezno pravno obliko….glede na to da imao takšnih preko 50, ki se za svoje poslanstvo samofinacirajo oz. od svojih vernikov in za svoje poslanstvo plačujejo pošteno davke tudi za nepremičnine, ne vidim nobenega razloga, da se takšen status ne podeli tudi Cerkvi….
primerjalno se do ostalih verskih skupnosti dogajajo še hujši absurdi, ko se Cerkev bohoti z nekaj sto cerkvami, katerih vzdrževanje vsi plačujemo, medtem ko s ena drugi strani onemogoča drugim skupnostim, da bi si postavile že en sam molitveni objekt za izvajanje svojega poslanstva, čeprav bi si ga zgradili iz zgolj sredstev svojih vernikov in pošteno plačali vse davščine državi…..
pripadati določeni verski skupnosti je lastna odločitev in stvar luksuza in ne obveznosti oz. zahteve družbe, torej naj zgolj verniki posameznih verskih skupnosti financirajo le to, verska skupnost pa naj poravna svoje obveznosti do države, kot vsak pravni subjekt….na takšen način je dopuščena ena od možnosti, da se na tem področju vzpostavi pravičnost, katere do sedaj, dokazano, ni bilo….

V državi gostiteljici ločitev de iure ne spremeni de facto razmerij, ko sem na začetku nakazal. Država vatikan, bi lahko torej s svojim priznanjem Slovenije tudi zgolj uresničila lasten interes pridobivanja ozemlja in lastnine, ki ji je bila nekoč protipravno odvzeta.

Kajti današnjost je še vedno bazirana na ius civilitas iz obdobja, ko je cerkev pravzaprav nastala. Imperij, čeprav preoblikovan je mogel morebiti celo tako obstati ob tem, da se je otresel državniških dolžnosti, ki jih je prenesel na “suverene” po lastni presoji.

Če k temu prištejemo še zgodovinski paradoks človeka, ki je obstajal in kulta, ki je izginil, ob bok kultu, ki obstaja in človeku o katerem ni sledi… In iz tega gledišča je situacija, ki jo gledamo razumljiva. Ne da bi jo zaradi tega morali tolerirati, pač zgolj da se vprašamo, na katerih temeljih vse skupaj stoji in kako se obnove sploh lotiti. Dopuščanje možnosti, torej.

zanimivo svetovljansko izražanje ponujaš…..ne bo čudilo, če boš v nadaljevanju drugače, praviloma svoje mislečim, poleg “zaplankancev”, ponudil še kakšne nadgradnje….
prav vsak lahko, celo slepi, razen tebe, v mojem zapisu razbere tudi argumente, kateremu sem nadgradnje dodal tudi v komentarjih….
porabil in zapravil si že tri komentarje, pa še vedno nisi podal ne svojega osebnega stališča, ne argumenta…očitno si pač navajen se preprivati preko pleč drugih in se kititi s tujim perjem….
za gospo Jelušič pa ti mirno ovržem, da nima opravka ne z duhovniki ne z mašo….če ne verjameš, jo vprašaj….
sa imaš drugačen občutke, tudi o povoženosti, je pa seveda edino pravilno….ker, če bi imela enake, bi se jaz moral zelo poglobiti vase….

Zakaj se ukvarjaš z nebistvenimi stvarmi in ne z argumenti? Je bistveno, če sem mnenje, ki ga delim, navedel od njegovega drugega, ali pa bi moral kot lajna ponavljati in pisati vse tisto, kar je nekdo že zapisal?

Razmisli torej raje malo o argumentirani vsebini in ne išči izgovorov v avtorstvu, saj navsezadnje ne gre zato, kdo je kaj zapisal, ampak kakšni argumenti so podani na zastavljeno temo.

Glede na to, kdo je koga povozil na Drugem svetu, pa sem jaz dobil ravno nasproten občutek od tebe.

odlično vprašanje….ampak po mojem, se je treba sfokusirati na sedanjost in zgodovino sicer upoštevati, predvsem kot poučno, ne pa jo obremenjevati s sedanjostjo in obratno….
kolikor vem, je Cerkev podrejena sama sebi zgolj v Vatikanu, njene izpostave po drugih državah pa so pač dolžne spoštovati tamkajšnji državni red, kar velja tudi za vse ostale verske skupnosti, ki se, zanimivo, nad tem ne pritožujejo, čeprav je bil njih zgodovinski pomen v določenih delih celo pomembenjši od RKC….
sicer pa, mar mi lahko zatrdiš, da v kolikor bi ti nekoga finaciral in to izdatno v vrtoglavih zneskih, da potem ne bi imel nobene pravice tistemu naložiti določena svoja pravila ?
za tvoje vprašanje pa mislim – ne, ni možno niti domnevati….enostavno zato, ker Cerkvi, pa tudi nobeni ostali verski skupnosti, v naši podalpski ni nihče, torej ne država, ne ljudstvo, podelil pravico do vladanja….torej se v ničemer ne razlikujejo pri pravici in dolžnosti plačevanja prispevkov za svoje uslužbence, kakor tudi davka od prejemkov ter nepremičnin….
razlika je torej le v tem, da bi naša Cerkev davke plačevala naši državi, v kateri se več kot gostoljubno preživlja, namesto državi Vatikan….sploh ne dvomim, da bi bilo dovolj davka za obe državi….

Ne spomnim se, da bi bilo kadarkoli drugače regulirano. Je torej možno domnevati, da ne samo, da Cerkev ni dolžna plačevati davkov, temveč je – glede na formalno pravni položaj – upravičena do pobiranja davkov od tistih, ki jim je podelila pravico vladanja?

o Ana, tugo mojih dana… 😉
sem (ti) napisal, Ana, kaj je pravično….pravično je, da tudi Cerkev pravično plačuje davke od pobranega denarja za svoja predavanja in za svoje nepremičnine, kar je tudi njih državljanska dolžnost, tako kot tvoja, moja in od vseh….
zame pa so kulturni spomeniki tisti od Prešerna, Cankarja, Trubarja, pa vsi od naših narodnih herojev 2. vojne, ki so dejansko osvobodili ta naš narod, kulturno ali v boju, kjer so bili pripravljeni žrtvovati svoje življenje, za našo današnjo svobodo…Cerkev pa je verski objekt, ki ima vezo z vero(vanjem), kar pa še ni odraz določene kulture….

spet si povedal, da nisi povedal nič, ampak očitno me že prvič nisi razumel, ko sem te na to opozoril….na mojem blogu se pogovarjamo na osnovi svojega osebnega mnenja, ne pa nekih copy paste-ov…..
od Jelušičeve seveda ni pričakovati drugačnega mnenja, glede na to, da ne zamudi najmanj vsake nedeljske maše, očitno pa si je tudi z vojaškim duhovnikom zelo blizu, pa še kikle nosita oba…
za “razgledanega” človeka, za kar si se označil, ki pogosto gleda preko meja naše male podalpske, ni ravno razveseljivo, da je njega višek komunikacije le ta, da izraža zgolj (ne)strinjanje drugih govornikov, ne da bi bil sposoben podati povsem svoje osebno stališče, s svojimi besedami….
seveda ti dovolim, da, ker drugače očitno nisi sposoben, skopiraš še ostale komentarje, tudi iz Drugega sveta, kjer so do korenin povozili komentar, katerega navajaš…..
zakaj pa objavljajo moje kolumne v DS, drugih elektronskih časopisih, pa tudi tistih resnih tiskanih, kar očitno čudi le tebe, je pa vprašanje na katerega ti ne morem odgovoriti, ker ima vsak medij svojo uredniško politiko…..jaz samo pišem….mogoče pa bo kdaj kateri medij objavil tudi tvojo kolumno, le napisati jo moraš, seveda na bistveno drugačen način kot tukajšnji komentar….

Strinjam se tudi s temle komentarjem, ki ga je nekdo dal na Drugem svetu, kjer so tvoj zapis, ne vem sicer zakaj, objavili.

Mito
RKC plačuje davek za vse svoje gospodarske dejavnosti, tako kot vsak drug pravni subjekt v rep. slo.
Ne plačuje pa davek od nepremičnin slovenske kulturne dediščine – cerkva, kot tudi vsi drugi subjekti kulturne dediščine. Komu služijo cerkve? Če pogledaš s stališča klerikov, jih imajo itak preveč (saj so jim samo strošek – ne živijo v njih in od njih, ne prodajajo not odpustkov ali droge ali česa tretjega.
Cerkve služijo ljudem, so dediščina njihovih prednikov. Služijo tako katoličanom kot lokalne zavetnice, kot nekatoličanom kot kulturno-zgodovinski spomeniki naroda.

Govoričenje o tem, da bi morali ukiniti državno financiranje verskih skupnosti, ker nekateri davkoplačevalci pač ne hodijo v cerkev in zato verskih skupnosti nočejo sofinancirati, je, milo rečeno idiotsko. Po tej logiki bi morali ukiniti sofinanciranje tričrt nevladnih organizacij in inštitutov, od katerih večina državljanov nima nič, prav tako gradnjo telovadnic, ker nešportniki od njih nimajo nič in si jih naj športniki kar sami sezidajo, tudi od opere ali gledališča določen sloj ljudi, ki jih kultura ne zanima, nima nič od tega. Ali, če sem še malo bolj plastičen. Ukinimo recimo državno financiranje splava in kontracepcijskih tablet, ker jih jaz, pa še kakšen moški v tej državi verjetno ne bo nikoli potreboval. Naj si jih babe same plačajo, kajne 😉 Idiotska logika, kajne 🙂

Kaj je torej pravično?
Cerkve so pa sicer kultrurni spomeniki, a ne? Vanje sme vsak, vsaj firbec popast, če želi.

ne boš verjela, ampak mene to tudi jezi, čeprav jeza škodi lepoti…in zato Cerkvi ne dam več nič….če imajo denar za primce in podobne, pa naj si ga na prostem trgu priborijo še za prispevke in plače svojih župnikov….pa davke na nepremičnine in dohodke naj plačajo….potem pa lahko pametujejo brez ovir, vsaj kar se mene tiče…

v bistvu je seznamu potrebno dodati še nekaj podrobnosti, ampak izhodišče je kar ok…

ko se že sklicuješ na “civilizacijske standarde” in demokratičnost….eden od temeljnih v tem kontekstu je tudi, da človek komunicira s svojo pametjo in argumenti, ker to kar je povedala Jelušičeva je njeno stališče in ne tvoje….povedal si le, da ne znaš povedati nič….

vidiš, jaz tudi tako enostavno mislim – kdor je ločen od nekoga, potem se mora sam preživljati kakor ve in zna…..ker biti ločen od nekoga, a da te ta vseskozi finančno podpira, to ni ločenost, ampak izkoriščanje….in vsak že minimalno trezen človek se izkoriščati ne pusti….

red bo takrat, ko bo ljudstvo to jasno in glasno zahtevalo od politikov….ampak, da bi zahteval red od koga, ga moraš imeti najprej v sebi….

procenti so itak vedno tako tako, ampak na osnovi teh procentov se deli pogača verskim skupnostim…ne more torej nekdo dobivati 70% pogače, kot je pred mnogimi leti, ko pa bi danes dobil kvečjemu polovico tega…to se seveda nanaša na RKC…
svoje prinašajo seveda tudi določila, da se ni več potrebno za zapisnik države izjasniti o svoji verski pripadnosti in mnogi so in bodo to tudi uporabili, zaradi takšnih ali drugačnih razlogov….
si pa podal odličen argument….tudi mene zelo zanima, zakaj država ni plačevala prispevkov in plač tudi uslužbencem drugih verskih skupnosti, da bi lahko tudi oni operirali v vojski, zaporih in še kje….sploh pa me zanima reakcija RKC, če bi to zahtevale tudi ostale verske skupnosti, čeprav po zadnjih dogodkih nimam ravno kaj dosti ugibati….to je le eden od nepravičnih razlogov, ki pa daje odgovor, zakaj je treba ta zakon spraviti v pravičnejše okvire….
novi zakon seveda še ne odpravlja vseh nepravičnosti, je pa na bistveno boljši poti, kot je (bil) dosedanji….kaj bi še jaz dodal pa sem itak zapisal….

Tudi avtorju tega bloga ne bi škodilo, če bi se malo zazrl čez severne ali zahodne meje v iskanju znanja in razumevanja, kaj odnos do verskih skupnosti in ločitev Cerkve od države pomenita v demokratičnem svetu, ki je te pojme izumil in definiral.

Hm ti procenti so tako tako. RKC bo trdila, da ima še vedno veliko večino, tam 65%, po drugi strani pa, če bi šel kdo gledati, koliko je dejansko ljudi, ki verjamejo točno tisto, kar RKC uči, mogoče ne bi imeli niti 10%, Ampak potem so še tradicija, navajenost, nekateri verjamejo v eno, v drugo pa ne, nekateri hodijo k maši, spet drugi gredo samo za večje praznike. Zato je s temi % vedno mogoče manipulirati.

Jasno je, da je RKC v Sloveniji priviligirana, ker se ima za večinsko. Kar mene zanima, je, kaj bodo porekli, če se bo % pripadnikov kakšne druge religije močno povečal in bodo potem ti zahtevali, da jim država prav tako zagotovi versko oskrbo v vojski in kaj bodo rekli, če bodo zahtevali, da je vsaj eden njihov verski praznik dela prost dan za vse Slovence in se torej ukine kakšnega cerkvenega. Mislim, da ne bodo ravno srečni.

Važno pri tej delitvi cerkva od države je, da se do vseh obnašamo enako, ne pa da so eni priviligirani.