21 nepozabnih je do tvojega trenutka povedalo za zapis “5 let po geniju dr. Ruglju – Slovenci še vedno pezdetki”

1. Dr, Rugelj je imel znanje in sposobnost ozdraviti zasvojence od raznih substanc, ni pa mogel pozdraviti patoloških zasvojencev od raznih ideologij in tistih do katerih je bila tudi že narava od rojstva neprijazna s tem, da jim je aktivirala star hlapčevski gen.

2. Vsaka čast, Marko 🙂 Užitek brat tvoje zapise.

3. Stavenskovrhski,

   spoštovani kolega, o političnih vernikih in duhovnih hlapcih, kot mentalnih bolnikih, sem že spisal nekoč tole :
   http://donmarkom.blog/2013/06/04/znanost-potrjuje-religijskopoliticni-verniki-so-mentalni-bolniki/

   mnenja sem, da so bile Rugljeve metode ustvarjene tudi za takšne primerke, a obenem mi je povsem jasno, da noben strokovnjak ne more nikomur pomagati, če si posameznik noče najprej pomagati sam…..

4. Polona,

   hvala za branje, komentiranje in uživanje….s takšnimi bralci/bralkami uživam tudi sam in mi je še lažje ostajati takšen, kot sem…. 😎

5. Se strinjam z večino Rugljevih ugotovitev in trditev; vseeno pa so njegove metode verjetno bolj primerne za posameznika oz. manjše skupine, na nivoju države oz. (tako ideološko različnega, moralno praznega in psevdo-liberalno razpuščenega) naroda pač ne. Na žalost. Mogoče pa bi pomagalo, če bi imeli več takih “Rugljev” oz. mogoče kar univerzo, kjer bi usposabljali in izobraževali nove “Ruglje”, ti pa bi potem poklicno širili znanje in delovali v družbi.

6. filmoljub,

   dober povzetek….po mojem sta dve osnovni točki Rugljeve šole z lahkoto uperjeni na cel narod – načelnost in samospoštovanje (ki vsebuje tudi zdravo (samo)kritiko)….za vse ostalo pa, kot ugotavljaš, bi rabili vsaj za cel parlament Rugljevih naslednikov…..in če bi jih imeli že pred 23 leti, danes zagotovo ne bi imeli vseh tistih svetovnih rekorderskih priznanj kot narod….no ja, dokler je upanje, se bo našel tudi čas….

7. O vlogi katoliške cerkve:
   tale mi je prav posebej všeč

8. Na tak posploševalen način se da sproducirat manipulativno vzporednico s komer koli. S katerim koli razgretim vaškim pijancem, ki je udrihal čez ljudi večino svojega življenja. Na tak način bi lahko plasiral na primer tudi veliko izjav o pizdah in kretenih Zmaga Jelinčiča in o njegovih prognozah in diagnozah naroda, kaj šele politike. Vendar tebi z ideološkega vidika to ne bi teknilo, ti pa tekne pač reklamirat Ruglja. Če pa na nekem ustreznem razumnem nivoju prebereš, in ne zgolj bereš, izjave, ki si jih citiral, je pa takoj jasno, da s kakšnimi utemeljenimi preroškimi prognozami v ustreznih kontekstih nimajo nikakršne zveze. Toliko zveze kot s katerim koli skrajno enoznačnim ideologom, ki bi rešil kateri koli narod približno toliko, kot ga je rešil že kateri koli diktator, ki je vedno, praviloma tako prekleto dobro razumel profil pravega človeka, vse ostale pa poklal ali onemogočil in za sabo pusti pogorišče. Tudi na začudenje svojih skrajno enoumnih dobrih namenov.

   In dajmo že enkrat dojet, Stavenskovrhski in ostali podobni, da Rugelj ni imel znanja in sposobnosti ljudi ozdravit od zasvojenosti!!! Imel je sposobnost le pri določenih značajskih profilih ljudi zamenjat njihovo zasvojenost za zasvojenost drugih oblik, ki naj ne bi bile tako škodljive kot je zasvojenost z alkoholom in pogojno tudi drugimi drogami. To je brez dvoma moral bit profil človeka, ki je pripravljen brezpogojno ubogat in se podredit določeni mentaliteti in delovanju v vsakdanu. Profil človeka, ki je iskal gospodarja. Profil človeka, ki se pač pod diktatura počuti najbolj varnega in osmišljenega ter brezpogojno izvaja in živi navodila. Vsakogar, ki ni ustrezal takemu profilu, je moral Rugelj odslovit in ga ni hotel zdravit! Ker je bil njegov način enosmerno začrtan in je lahko funkcioniral le tako. Tega se je vsaj zavedal in tako postopal. Če bo moral on, kot psihiater znotraj uradne medicine, sprejemat vse različne profile ljudi in sprejet različnost, bi bil njegov uspeh po enem kopitu precej nizek, s profesionalnega vidika pa itak milo rečeno vprašljiv. Skratka, vojaki, ki jih je Rugelj uril, so taki in drugačni. Veliko vprašanje pa je, če bi si želeli svet, v katerem deluje le tak profil s takim kopitom. Človek ni robot in ko to postane, dobimo, kar smo že imeli. In ni se končalo dobro. Nikoli. To se lahko konča tem bolj dobro le v družbi, ki je duhovno čim bolj večplastna, raznolika in ustvarjalna, pri čemer Rugelj profil način življenja in delovanja predstavlja le del populacije, o katerih religiji lahko vsaj razpravljamo in jo skušamo postavit na mesto, ki je čim bolj koristno in čim manj škodljivo. Rugelj je bil duhovnik, ja, oseba s svojo zelo enoznačno religijo, ki so ji lahko sledili pač značajsko in psihološko predisponirani, kot vsaki drugi religiji. Ne, njegova religija ni zastopala celibata, so bila pa navodila o edinem praven načinu fukanja in celo dojemanja odnosov s tega vidika še bolj smešno vkalupljena in širine osiromašena od zapovedniškega celibata, ki vsaj priznava, da gre za neko vrsto žrtvovanja, medtem ko je Rugelj svoje zapovedi oznanjal kot edino sveto pravo načelo vodenja odnosov med moškim in žensko (grdi pedri so pa itak bili pokveke po njegovi bibliji, na kar bi bil vsak najbolj ortodoksen papež ponosen pri njem, ženske so imele enako mesto kot znotraj klera itd. itd. … smešno!!!).

   In v kateri izjavi, zaboga, ti vidiš ustrezno, pametno enačico videnja dananđnje situacije, našega naroda?! Nasprotnikov mantre o pridnosti in poštenosti Slovencev je kar veliko, Rugelj ni nobena izjema. Obstajajo pa razlike o nivoju in inteligenci argumentacij tega nasprotovanja. In Ruglja postavljat za glasnika razuma par exelons??? Še tisto, kar je imel brez dvoma prav, je žal pokvaril s svojimi verskimi fanatizmi brez repa in glave, pa polno osebnega gneva in nerazčiščenih problemov s seboj. Največ, kar je meni Rugelj dal, je predvsem spoznanje, v čem je razlika med brati in prebrati. Notoričen bralec, ki mu je težko uspelo kar koli prebrat in razumet, ker je vse absorbirano tlačil v svoj verski koncept desetih zapovedi.

   “Redno zaposlitev bo imelo zelo omejeno število pridnih in ubogljivih ljudi z vrhunsko izobrazbo, vsi drugi, butalci in manj oziroma neizobraženi, bodo delali zgolj občasno. Najverjetneje pa bo za vse dovolj alkohola, dovolj drog in nore glasbe.”

   Zakaj citiraš take izjave kot ustrezno preroške? Si jih sploh prebral? Redne zaposlitve pač nimajo niti izobraženi in še posebej izobraženi ne. Slovenija je v situaciji, kjer zaposlitev dobi najlažje predvsem nižjekvalificirana delovna cila. Da ne omenjam, kako idiotsko je propagoranje pridnih in ubogljivih ljudi, za kar obstaja že dovolj zelo argumentiranih in inteligentnih misli, ki ravno pridnost in ubogljivost zaznava kot odlično pot v kolaps ustvarjalnosti in rasti družbe in skozi to tudi opravljene študije problema nadarjenih ljudi, ki jih tak sistem izvrže in se lahko znajdejo tudi med Rugljevimi pacienti. Seveda v družbi enoumja, kjer tudi izobraževalni sistem temu primerno en prenese konkurence različnih pristopov. Drugi format, oddaja na hrvaški TV, je imela ravno na zadnje tujega gosta, akademika, ki se ukvarja s to problematiko. Zelo pomembne stvari je povedal in tudi konkretno posredoval ugotovitve, dokaze itd. Skratka, precej bolj komplicirno je vse skupaj, kot je bilo vse vedno sevto poenostavljeno po Ruglju.

   “Pa Nemčija! Germani, pa jih vodi ženska – in to celo takšna, ki ni sposobna roditi in erotično ni več zanimiva. Pokop. Pokop Evrope. Pokop moškega sveta. Pokop civilizacije.””

   kakšen primitivzem. Nemčiji bi bilo le malo bolje, če bi jo vodila ženska, ki je še sposobna roditi in ki je erotično zanimiva. Pa saj to je za znoret. A smo na vaški zabavi, al’ kaj? In če bi se že šel rad verbalno pijansko primitivno seksistično drkarijo, bi se lahko zamislil, kam so pripeljali erotično odvratni impotentni moški ta krasni lepi svet. Nekaterim ni treba bit pijan, da sesuvajo pijanske idiotizme. Seveda so problemi pri politiki pod Merklovo precej bolj komplicirani in drugačni o Rugljevih populizmov za otroke na kreku.

   ““Mar je mogoče, da mirno gledamo, kako iz šol prihajajo generacije učencev, ki jim njihovi učitelji niso uspeli privzgojiti nobene ljubezni do knjig, znanja in umetnosti – z izjemo nekaterih redkih posameznikov, ki so jim pri tem pomagali starši.
   Kakšna je šola, ki učenca ne nauči spoštovati in čuvati narave ?””

   Ja, ta izjava je pa zelo umestna. A kdo bi vedel od kod potem v nekih drugih izjavah slava pridnim in ubogljivim učencem. Pač, odvisno od vremena. Ne bi se ravno pri Ruglju spuščali v kontradiktornosti.

   “Vzgajajo ga neke čudne feministke, samske ali s pobeglim možem. Očetov ni! Povsod so same mamice! Sama potuha pa dobrohotnost, nagrajevanje in prizanašanje. Ni več komande. Za vse erotične, partnerske, družinske in starševske probleme tega sveta so krive ženske.””

   A bejž, no. Kar za vse. Je treba nekako sebi dat odvezo, če ne pašeš v lastno biblijo, ker si bil moški, ki je za sabo pač puščal otroke ženskam, ker si se raje ukvarjal sam s sabo, a ne, s svojimi otroci pa samo, če so te hoteli ubogat na prvo žogo. Mah … Buuuuu! hinavščina za otroke.

   “Če se žena ne potrudi, da bi bila erotično zelo privlačna, pa ima vseeno posesivni odnos do moža, se do njega obnaša zločinsko. Možje, ki imajo posesivne žene, shirajo, če se ne podajo na pot odsotnega moža in očeta ali pa zdrsnejo v alkoholizem, v skrajnem primeru pa gredo na štrik.””

   Kako naj se žena za kaj takega potrudi, če je moški erotično dolgočasen in odvraten. Ženske postanejo posesivne, če se očitno niso sposobne rešit erotično in osebnostno benignih tipov, ker se verjetno bojijo za svojo eksistenco in eksistenco otrok. Seved apa obstajajo še druge deviantne povezave, za kar sta potrebna dva in sta oba soodgovorna za odnos drug do drugega. Tega versko fanatični povprečen moški šovonist ne more dojet, če ne opravi s svojimi fristracijami. Ne pomaga kaj dosti, da se skušaš hvalit, kako lahko fukaš petkrat na dan, ker je tako treba. Očarljivo za kozlat petkrat na dan. res.

   “Več kot deset, petnajst let živeti z ženo, ki se ne trudi za erotični, intelektualni in kulturni razvoj, je dolgčas. Kratko in malo se naveliča. Včasih so ljudje umirali mlajši, tako da niso tako dolgo živeli skupaj.””

   Seveda je to za znoret. In večino zgodovine so moški silili ženske v eksistenčno odvisnost od sebe, da bi tako zasužnjeno vztrajale v zakonih z intelektualno in erotično obubožanimi moškimi primitivci. Tudi nagravžnimi iz leta v leto bolj. naveličanost sploh ni bilo vprašanje, ker jih je skrbelo samo za otroke, ki so jih morale rojevat. Za to je poskrbela ideologija vaških farov. Nagravžno. Zdaj pač večinoma lažje spokajo moški ali ženske. Ampak dosežek je, da lahko spokajo ženske, ne pa moški. Naj spokajo, zaboga! Kdo bi si jih želel prenašat, če ni treba. Res je predvsem to, da jih ženske prenašajo večinoma predolgo. Verjetno zaradi materinskega potenciala v sebi, ki ga moški pač z vidika očetovstva nima. Moški je večni otrok. Ne ve, kdaj je nabrizgnil potomca in s prvinskega vidika niti ne more vedet, ali je oče. Pri ženski je proces neizpodbiten in poseben. Zaradi tega tudi toliko problemov in frustracij skozi zgodovino na strani moškega, ki je pač hotel žensko zapret in izgubit ključe v strahu pred dejstvom, da lahko oče je ali pa je kdo drug. Če se malo pohecam, najkasneje od takrat, ko je Marija na poti od boga spočela … hehe ..

   “Normalen človek ne kadi, ker je to noro, ne pije prepogosto, telovadi, teče, planinari, veliko bere, piše, se ljubi, izobražuje, raste, se udejstvuje, juriša na ženske in razne druge cilje in tako naprej, če je pravi. Če je pezdetek, pa ne.””

   Uh, ja … PRAVI človek počne to in to. Kolikokrat v zgodovini smo to že slišali, preden je režim padel v krvavem boju. Pezdeti, izvržki, izmečki pa so taki in tako. A se še nismo naveličali fahidiotskih primitivizmov?? Še vedno hrepenimo po gospodarju, ki nam bo jebal mater in vse po spisku. Res mazohističen narod. Rugelj je v bistvu ena izmed ikon slabosti duše našega naroda.

   “Kar je edino učinkovito. To je edini učinkovit sistem psihoterapije. Ampak to sprovocirajo žene, za vso agresivnost alkoholikov so krive žene, ki so pobalinske, nesramne, histerične, izzivalne in ga izzivajo toliko časa, da jih fašejo. In potem govorijo, da so agresivni. Ma, niso agresivni. Srbkinja pravi : ne voli me više, jer me več nedelju dana nije tukao.””

   Kakšni kretenoidni primitivizmi. Takšni sadomazohistični odnosi so vedno plod obojestranskega, poklopljenega globokega psihološkega problema. Najdeta se dva na komplementaren način ranjena. To je Rugljev profesionalni flop na telebanski bazi psihologije. V takih odnosih ne moreš vreščat, kdo je kriv, ker sta v stiski oba in se temu primerno mučita. Tako vedenje je vnaprej prognoziran koncept odnosa. Gre za par v duševni stiski. Zato tudi ponavadi ne moreta brez pomoči narazen, ker gre za odvisnost od uničevalnih vzorcev vedenja. Rugelj pa bluzi, kdo je kriv. Oseba v duševni stiski A ali oseba v duševni stiski B, ki je z osebo v duševni stiski A, ravno zaradi svojega tipa duševne stiske in obratno. Pa saj to je za crknit, no.

   “Da sem se tokrat odločil izbrati dr.Ruglja in njegove famozne izjave seveda ni naključje. Opazil sem namreč, da njegove izjave o preveč delu slovenske družbe, čeprav stare 10, 15 in več let, še vedno nosijo svežino, kot bi bile izrečene danes, za danes.”

   A ne me basat! Izrečene bi bile lahko tudi za srednji vek, ker so tako posplošene, površne in tradicionalno “klerikalne”. Jaz pa pravim, da sem včeraj naletela na kurbo. Pa pred petindvajsetimi leti, ne boš verjel, tudi. In vsak dan vmes. In trdim, da bo to mogoče doživet tudi čez deset let. Neverjetno, a ne. Prosim, da me citiraš in mi ploskaš še čez petnajst let za to izjemno spoznanje.

9. Simona,

   lepo, da si si vzela več časa za komentiranje, kot branje…..kljub premnogim besedam si v bistvu povedala dvoje, kar sem že sam navedel – dr. Rugelj ni pustil nikogar indiferentnega in drugič, vsakega je nekaj naučil, kar si tudi sama priznala…..in to je tudi bit te objave….da pa so orto feministke začele puliti lase vsakič že ob omembi njegovega imena itak ni nobena skrivnost….
   ti pa obljubim, da te bom z veseljem citiral in ploskal čez 15 let, lahko tudi prej ali pozneje, a samo pod pogojem, če boš s svojimi izjavami v eni sapi zmotivirala nekaj 100k ljudi in seveda če bo dodatno dokazljivo tudi, da si direktno s svojimi dejanji pomagala najmanj toliko tisočem ljudem, kot genij dr. Rugelj…..

10. @Don Marko M:

    Ne, povedala sem mnogo več kot zgolj dvoje, kar si sam reinterpretiral in ti je najbolj po godu. Osebno ugodje pa z resnico in progresom nima nujno veliko opravka. Mene in še marsikoga bi Rugelj pustil totalno indiferentno, v kolikor ne bi živeli v tako plehkih in rumenoidno, pa tudi fašistoidnih časih, da je bil človek pač reklamiran na vsakem kurčevem medijskem vogalu in v imenu tabloidnega senzacionalizma je bil seveda izrabljan za najbolj primitivne izbljuvke, kar jih je premogel. Če nekoga tako izpostavljaš, je temu seveda podarjen takšen ali drugačen vpliv. Noben agresivec pa nikogar ne more pustit indiferentnega. Tudi večina politkantov bi nas pač pustili indiferentne s svojimi nebulozami, če ne bi dobili s svojo pozicijo vpliva na nas in ne pametjo. Zato tudi Jelinčič na primer nikogar ni pustil indiferentnega. Je bil pač medijski ljubljenec, a ne, in si ga moral poslušat, hočeš ali nočeš. Debakl medijske banalnosti je pa pač v tem, da žal z Rugljem v odkup za zlorabo medijskega prostora nisi mogel zasledit niti enega kakovostnega intervjuja z njim, ki bi predstavljal kakšen izziv z inteligentnimi pripombami in vprašanji. Jebi ga. Radi so ga gostili predvsem plehki ljudje, ki so se ga povrhu še bali. Zato je tvoje poveličevanje ne-indiferentnosti tako mimo in sprenevedavo, kot bi poveličeval kogar koli, ki naokoli deli focke na gobec in bi prešteval žrtve, ki niso mogle ostat indiferentne.

    Pojma nimam, zakaj opomba na orto feministke. Orto feministke v odnosu do Ruglja so v tem primeru najmanj zanimive in je sploh žalostno, da v 21. stoletju še obstajajo taki orto slepi in frustrirani šovinisti, da se jim je treba sploh oglašat kot protiutež. Brez dvoma pa kritik ni doživlja zgolj od orto feministk, za kar bi itak rada slišala definicijo, kaj neki naj bi to sploh pomenilo. Ker če sem pa na kaj alergična, sem pa na zlorabo pojma feminizma v slabšalne namene. Bodi pogumen, no, pa kaj pikrega poskusi pljunit še na borce proti rasizmu, ki so žrtvam rasizma izbojevali svobodo ali kaj podobnega. Zlorabi še borce proti nacionalizmu, no, s tako vehemenco, kot se rado opleta slabšalno s pojmi feminizma. Bruh!!!

    Že zdaj mi lahko ploskaš, ker sem samo v tem komentarju izpovedala toliko vsebine, ki si jo nespretno poignoriral, ker ji očitno nisi kos, da če je prebral le en človek in razume, sem mu zelo pomagala in to je vredno aplavza v primerjavi s svinjarijami, ki jih je v imenu provokativnosti natrosil Rugelj v svojem življenju in z njimi zastrupil na tisoče ljudi. Tako je to. Žal je s tem podrekal nekaj preprosti dejstev, ki so povsem zdrave in resnične. Da je dobro brat (a kaj, ko je on veliko več bral kot uspel prebrat, ker je bil pač klerik), da je dobro skrbet za rekreacijo (ne pa nujno ravno fanatično planinarjenje, a jebi ga, kler je pač kler, vedno in povsod). Najbolje, kar je propagiral, pa je rekreacija namesto fanatičnega športa za vrhunske dosežke, ki s športom sploh nima več zveze. A kaj, ko temu tudi sam ni sledil, saj je jasno, da je bil ključ njegove terapije menjava ene odvisnosti za drugo, enega fanatizma za drugega. Rugelj je bil genij približno toliko kot prenekateri diktator s svojo mentaliteto in pristopom.

11. Simona,

    moja ocena je pač, da nisi povedala nič več, kot tisto dvoje, kar sem izpostavil, čeprav nisi nehala govoriti….s tem, da se v 2 stavkih pove toliko, kot v 200tih, ni nič narobe….če se mi pa kaj ne zdi omembe vredno omenjati, čeprav ti inzistiraš, da tebi je, potem tega pač ne omenjam in mislim, da s tem delam še največjo uslugo ravno tebi…..
    ma kot vidim nisi ti alergična samo na omembo pojma feminiziem, ampak tvoji poskusi podtikanj nečesa, kar nisem rekel, pa res ne sovpadajo tvojemu intelektualnemu naboju….bom zelo vesel, če razlošiš kje v komentarjih te tematike sem prikazoval feminizem slabšalno….enostavno mi ni treba posebej slabšalno prikazovati nečesa, kar se že samo po sebi tako prikazuje….
    je pa lepo od tebe, da z vsakim novim odstavkom izrečeš po dodaten stavek priznanja njegovemu delu, čeprav na tri kritiziranja…..
    no, glede na to, da sem ti v prejšnjem komentarju zelo natančno preciziral kdaj, kako in zakaj bi ti namenil citiranje in ploskanje je mislim dovolj očitno, da bova tudi midva še nekaj let zelo mirna glede tega….

12. Marko, bojim se, da nimaš dobrih možnosti in se raje predaj. Ko Simonci stopiš na žulj, se ti ne piše dobro. Kaj si danes kdo misli o Ruglju mi je res popolnoma vseeno. Del, ki ga Simonca posveti Merklovi pa je odličen. Z njo se popolnoma strinam v tistem delu v katerem je najbolj cinična. Le kaj bi danes Rugelj menil o tej EU dami? Že pomisel na to mi povzroči velik ( in seveda tudi zelo zloben ) nasmeh na licu. Ne znam si prav razložiti, vendar sem kar prepričan, da bi se z njim strinjal.

    Si pa lahko ponosen, da si je Simonca vzela toliko časa in ga posvetila tvojemu gornjemu zapisu. To si štej v čast. Tako kot si sam štejem za velik privilegij, da me je omenila. To se mi ne dogaja ravno prepogosto. Res, da mi ni poklonila kake pohvale, je pa danes najbolj pomembno, da si sploh kje omenjen. Tisti, ki jih danes kje hvalijo, pa so tako vedno sumljivi.

    Res prisrčen pozdrav obema!

13. kolega, hvala za izraženo skrb, a naj te potolažim, da v življenje poznam le predajanje življenju….če pa kdo misli, da sem mu stopil na žulj, potem naj si jih pač sam odstrani, da si še sam ne stopa po njih…..
    drugače pa sem ponosen na prav vsakega bralca bloga posebej in vse skupaj, tukaj pač ne delam razlike, ker je vsak enako pomemben in ja, prav vsakega od njih si štejem v čast…..in iste kriterije uporabljam pri komentatorjih…..če pa ti praviš, da je dodaten privilegij, da si Simona vzame čas, potem ti pač verjamem, čeprav sam ne vidim nobenega dodatnega razloga za posebno vzhičenje….
    se pa strinjam s tabo, da so tisti, katere samo hvalijo vedno sumljivi…..

    vračam prisrčen pozdrav in privoščim prijeten dan

14. @Don Marko M:

    Tvoj komentar je abnormalno razvlečen in glede na to, da nisi povedal nič, absolutno predolg. Totalna potrata časa. En tvit stavek zgolj za sprenevedanje bi bil več kot dovolj. Zato ti nisi oseba, ki lahko pridigaš o dveh stavkih namesto dvesto. O tem lahko sodijo visoko bralno pismeni in razmišljujoči, ki jim ni težko argumentirat svoja stališča in se zato tudi ne bojijo kritik, kaj šele, da bi se jim izmikali z odvečnimi stavki kvazi arogance ali celo neumnosti. Če se ti ne zdi vredno omenjati replik, ki sem jih podaja na tvoje citate “genija” (kot si sam genije predstavljaš) to pač veliko pove o tvojem intelektualnem, osebnostnem in duhovnem nivoju.
    Sicer pa niti ni potrebna dodatna replika, ker je jasno. Kaj neki si lahko kolikor toliko razgledan in umen človek misli ob posebni izpostavitvi takih izjav v imenu genialnosti in celo preroškosti. Ko že ravno Staven … whatever … omenja Merklovo. Kaj si lahko misliš o človeku, ki izrazi prepričanje, da bo bojda Merklova botrovala propadu civilizacije … in to zakaj??? Ker je bojda erotično neprivlačna in ne more več rojevat. Take neumnosti lahko natrosi samo nekdo, ki živi pač v svojem milnem mehurčku lastnih frustracij in problemov z mamo, pa seveda tudi ostalih odnosov s partnericami v svojem življenju. Sicer je pa vsakemu cepcu jasno, da, kot kontradiktorno priznava tudi Rugelj nekoč, so do kolapsa pripeljali ravno moški. Wall Street pač ni sesula nobena merklova. In ravno v skandinavskih deželah, kjer je tudi spolna enakopravnost na vrhuncu, je tudi blaginja, sociala in demokracija še na najvišjem nivoju. Še danes pa ni ne duha ne sluha o kakšrnih koli začetkih civiliziranega načina življenja po deželah, ki jo vodijo moški verski fanatiki pod diktaturo. Skratka, pojem umevanja enakopravnosti je pomemben element, da se civilizacija sploh lahko začne. Vedno se da pa vse pridobljeno zrušit. In ko bi Rugelj zmogel bit vsaj enakopraven in enakopravno Merklovi pobruhat erotično odsluženega in odvratnega Berlusconija. Kaj je imela civilizacije od tipično moško nepotističnega izvržka Busha na oblasti dva mandata. In kaj neki je prispeval Sarkozy, ki se je z Merklovo lepo “pobratil”. Da ne omenjam tega, da je itak ob poplavi moške prevlade na visokih političnih položajih tudi jasno, da je Merklova samo lutka še vedno pretežno moške politike, če se že gremo jahanja na spolih. Janša ali Merkel ni razlike. Skratka, ti rugljizmi so za otroke, za ljudi, ki so radi hitro zadovoljni. Ki bi radi genija v dveh stavkih, da bi se lahko preostanek življenja praskali po jajcih.

    Kje si prikazoval feminizem slabšalno??? A še samega sebe ne zmoreš prebrat ali sprenevedanju ne bo konca. S posebno izpostavitvijo, da ni nobena skrivnost, da si orto feministke bojda pulijo lase ob Rugljevih izjavah. Zakaj, zaboga, si to sploh omenil? Ni razloga in ni logike, razen da si hotel po svoji mentaliteti seveda mene kot sogovornico s tem diskreditirat. Kot bi rekel, babe pač težijo ali kaj podobnega. Vsaka baba, ki teži zaradi Ruglja, je verjetno orto feministka. To je primitivna in slaboumna sveta preprostost. Definicijo nečesa si uporabil kot stigmo!!! Če ne bi, bi kvečjemu komentiral vsebinsko. Pa nisi! Niti z enim stavkom nobene vsebinske replike. Konec koncev tudi ni jasno, na kakšno puljenje las orto feministk misliš?? Kaj so pa rekle??? Morda imajo pa prav, čeprav so orto feministke. Ali po tvoje ne? Ker orto feministk nima smisla poslušat, al’ kaj???? In prosila sem tudi za definicijo orto feministk danes? Kje pa so? Kakšno ime in priimek, prosim? Kaj pa počnejo?

    Daj malo vsebine od sebe, no, če že žobgliraš z nekimi pojmi.

    @Stavenskovrhski:

    Ja, oglasim se, če se mi zdi kaj posebej zanimivega ali pa kaj posebej slabega, vendar s pomočjo populizma zelo vplivnega. Zato komentiram kdaj tudi kaj zelo popularnega, kar spremlja ogromno ljudi in rada absorbira strup. Tudi McDonalds sem že komentirala. In če je ob tem kdo ponosen, ker je burek in je bil opažen, tudi prav.

15. Aja … pa še to … nikoli te nisem vprašala in me sploh ne zanima, kdaj bi ti meni ploskal in v kakšnem primeru. Ne komuniciram na osebnem nivoju, ker je idiotsko. Predvsem ti pa lahko povem, da se na aplavze plebsa požvižgam. Ploskajo ti za debilizme, marsikoga in marsikaj pustijo na cedilu in ne ploskajo, ker pač nič ne štekajo. Skratka, jebeš ploskanje in neke osebne preference, kaj je ploskanja vredno po osebnih mentalnih zmogljivostih in okusu. Ko mi nekdo ploskanje enači s kakršnim koli preštevanjem, je pa sploh konec potrpežljivosti. bilo bi krasno, če bi pri Ruglju ostalo predvsem pri tem, kar je naredil. Toliko in toliko ljudem, ki so bili ustreznega značajskega profila, je pomagal, da so lahko eno odvisnost zamenjali za drugo, ki naj bi jim bolj koristila. Nekaterim je. Pač osebno. Se je pa našel tudi kakšen, ki mu ni. Zgolj osebno pač. Vendar je na žalost Rugelj s svojimi poskusi vsesplošnega pametovanja in filozofiranja veliko pokvaril. Klinc. Je pač hotel bit še slaven, kolikor se je le dalo. In zato sem komentirala. Ker so tudi tukaj izpostavljene njegove puhlice nenadjebljivega kalibra kot delo genija. Halo?? To je pa perverzno. pa ne zaradi izmov! Šovinizem je pač oseben frustracijski problem posameznega moškega. Zaradi neumnosti je perverzno!!!! Tvoja propaganda njegovih neumnosti, s čimer mu v bistvu delaš škodo tudi v tistem, v čemer je bil dober, je čez rob!

16. Simona,

    ne bi rad bil nesramen in posegal v tvoj monolog ponavljajočih fraz v drugačnih preoblekah, a ti bom vseeno vljudno povedal….ko boš končala, odpri oči…..

17. @Don Marko M:

    Ti bodi kar nesramen, če hočeš, z zaprtimi ali pa odprtimi očmi … da bi le, zaboga, dal kaj od sebe. Tebe bi morali pezdetki bojda motit, ne pa, da jih prezentiraš, ker si Rugljev privrženec. Si pozabil ali tudi njega v bistvu sploh poštekal nisi, o čem neki bluzi?

18. Reproduktivna funkcija je tista, ki nas določa v osnovi, tako moške kot ženske. Pustiti potomca je temeljno poslanstvo našega telesa, zapisano v genih. Napredek nam je omogočil, da o njem ne razmišljamo – če ga ne moremo zagotoviti, nam bo pomagano. A še vedno, osnovno bistvo je razmnoževanje. Ali drugače, če bi svoje osnovne funkcije ne opravljali, adijo človek in adijo vse sodobne pridobiti. Iz te prvobiti je posmehovanje kanclerki zlahka razumljivo. Na dolgi rok je človeštvu vseeno, ali je rast v Nemčiji 0,1%, 1% ali 10%. Na dolgi rok želimo samo živeti.

19. Pozdravljeni vsi skupaj.

    Glede na toliko izrečenega, sem se odločil da moram podati moje mnenje in nekatera dejstva, se bom potrudil da se bodo med seboj očitno razlikovala.

    Moja kritika gre tako gospe Simoni, kot avtorju bloga.
    Sam avtor se je precej skoncentriral na Rugljeve izjave, torej na stvari ki jih je izrekel, ne predstavljajo njegovega dela.

    Po mojem mnenju so precej “sočne” v njih je veliko posploševanja, pretiravanja… Tako da s tega vidika razumem ogorčenost posameznih skupin na katerih so se te izjave nanašale (istospolno usmerjenih, žensk).

    Glede na Rugljevo izjavo (torej dejstvo), je on s temi besedami namerno provociral, hotel je namreč doseči čim širši krog občinstva, z namenom da se o teh temah-problemih začne govoriti. Sam v te stvari nikoli ni verjel, bilo je namerno pretiravanje (to podajam na podlagi njegovih knjig).

    Torej v te izjave ni nikoli verjel (dejstvo). Vendar se do nekatere mere strinjam, da so bile zelo neprimerne.

    Kar pa se tiče same strokovnosti Janeza Ruglja na področju njegovega delovanja, je bil nesporno eden izmed najboljših, če ne najboljši (dejstvo je da nikjer v ni zaslediti metode zdravljenja alkoholikov, s kakšnim uspehom kot ga je imela njegova metoda).

    Torej izjava gospe Simone o tem, da ni imel znanja oziroma sposobnosti zdravljenja zasvojenosti je napačna.

    Druga stvar, da je samo preusmerjal eno odvisnost, v druge odvisnosti, ki naj ne bi bile tako škodljive. To izjavo citiram od gospe Simone.

    Prvo moramo opredeliti kaj to odvisnost sploh je, kaj pomeni. Jaz menim (to ni moj citat, prebral sem ga v Rugljevi knjigi, vendar če me spomin ne vara tudi ni njegov) lahko zaznamo začetne stopnje odvisnosti (od česarkoli: teka, pitja, hrane), takrat ko to početje škoduje našemu premoženju, ugledu in zdravju.

    Torej govoriti da je Rugelj ljudi preusmerjal v druge odvisnosti je nesmiselno, oziroma trditi, da NAJ bi bile manj ne zdrave je sprenevedanje. On je promoviral in spodbujal predvsem zdravo, uravnoteženo življenje.

    Potem da so njegovi varovanci morali “brezpogojno ubogati”, je res. Torej zamislil si je tako imenovani terapevtski pakt (redni tek, branje, hoja v hribe, abstinenca od tobaka in alkohola itd.). Torej to lahko opredelimo kot brezpogojno ubogljivost, vendar bi vas vprašal v čem je razlika, ko se brezpogojno zavežeš državi, delodajalcu? San tudi na delo moraš ob pravem času, delati moraš kar ti naročijo, oblečen moraš biti kakor ti naročijo. Moje mnenje je da v tem ni bistvene razlike.

    Glede ne sprejemanja vseh. Sprejel je tiste ki so bili pripravljeni sprejeti pravila terapevtskega pakta. Glede uspeha če bi deloval v splošni bolnišnici, o tem si lahko veliko preberete, deloval je na Škofljici od leta 1971 do 1974, z bistveno večjimi uspehi kot so jih oziroma jih sedaj dosegajo ostali psihiatri.

    Glede uboganja njegovih otrok na prvo žogo, to tudi ne drži, on se je ločil od žensk (s katerimi je imel otroke) zaradi žensk in ne otrokov. Obstaja en primer ko se je ločil zaradi otrok, vendar to nista bila njegova otroka (ženska jih je imela pred tem). Na moje znanje Rugelj nikoli ni imel problemov z ubogljivostjo svojih otrok. Tako da ta predpostavka ponovno ne drži.

    Glede vrhunske izobrazbe, se popolnoma strinjam z njim, vi gospa Simona ste po mojem mnenju razumeli pojem vrhunske izobrazbe samo v smislu formalnega izobraževanja, torej niste upoštevali neformalnega izobraževanja.

    Torej če bo kdorkoli v prihodnosti imel službo, jo bo zagotovo imel tisti, ki bo premogel največ znanja (formalno in neformalno priznanega) in bo zelo delaven (pustimo ob strani nastavljene ljudi).

    Na koncu se ne moram strinjati z veliko rečmi, ki so bile tukaj napisane s strani drugih. Sam osebno sem prebral večino Rugljevih knjig (vse ki so prosto dostopne). Moje mnenje je da velika večna javnosti pozna Ruglja površinsko, s tega vidika razumem vaše mnenje o njem, vendar to nam nič ne pove o njegovih sposobnostih.

    Moje osebno mnenje o Janezu Ruglju, bil je izreden človek, življenje je posvetil temu da je pomagal ljudem iz bede, bilo jih je na stotine-tisoče, tudi jaz sem eden izmed njih. Sam sem se začel zdraviti po njegovi smrti, vendar po njegovi metodi, tako da vam iz prve roke lahko povem da brezpogojno uboganje ni vedno nujno, kar nekaj je ljudi ki so mu diskretno sledili, oziroma mu še.

    Še enkrat poudarjam, nekatere njegove izjave so bile zelo neprimerne, vendar to ne zasenči njegovega velikega dela.

    Lepo bi vas prosil, če lahko da spoštujete delo tega človeka, kritizirajte pa njegove izjave.

    In ne pozabite, kritizirala ga je celotna uradna psihiatrija in ga na silo upokojevala (če me spomin ne vara 3), vendar je dosegel, da mu je država priznala obstoj njegove metode in prostega prakticiranja po le tej. Torej toliko o njegovih sposobnostih.

    Lep pozdrav!

20. Tomaž,

    ne razumem tvoje kritike na moj naslov, saj je iz mojega zapisa več kot razločno razbrati spoštovanje do dela Ruglja, njegove izjave pa so bile namensko uporabljene za iste potrebe, kot jih je sam izrekal, za provokacijo prikazovanja splošnega stanja naše družbe…..drugače pa ti hvala za izčrpno osebno izpoved in vse dobro ti privoščim….

21. Spoštovani,

    moja kritika na vas je letela ker ste se precej skoncentrirali na njegove “izjave”. Tako čez palec je polovica besed namenjena “izjavam”. Sam osebno pri govoru o njemu ne bi dal toliko poudarka na njegove “izjave”.

    Ampak to je samo moje mnenje.

    Tudi jaz vam želim vse dobro.

    Lep pozdrav!