Kdo nas bo varoval pred varuhi, mi je prišlo na misel ob zadnji obrezani veleumnosti naše varuhinje človekovih pravic Čebaškove. Ko sem prvič, bolj površno, preletel njeno ugotovitev v primeru 11.0-66/2010, sem razumel le, da moram še 1x prebrati. In sem. Da bi videl, da čisto na koncu piše – Primer je bil končan 22.2.2011. Pogledam na vrh – Datum objave primera 03.02.2012. Hm, zakaj je Čebaškova čakala 12 mesecev z javno objavo primera ? Pa ne da hoče trenirkarjem dodati še predznak obrezani…..

In potem sem še 1x prebral to poročilo Čebaškove, ki se ima za varuhinjo človekovih pravic v instituciji, katero je s svojim prihodom oplemenitila za dodatnih 7 novih stalno zaposlenih, na sedanjih 42, ki za svoje plače pokurijo 100 tisočakov mesečno, plus tekoči stroški.

A ta Čebaškina kadrovsko ojačana ekipa, kljub povišanim stroškom, vseeno izpelje 25% manj primerov, kot tista Hanžkova pred njo. Ta stopnja primerov je padala vse od začetka delovanja Čebaškove kot varuhinje leta 2006, kar je sicer čudno, če upoštevamo naraščanja socialnih stisk in zlorab človekovih pravic, sploh v zadnjih 3eh letih.

To pomeni le, da Čebaškova med ljudstvom ne uživa ne strokovnosti, ne ugleda, torej, da dela vse nepotrebno, razen tistega, kar je njeno temeljno poslanstvo. Če bi sodil po tem primeru obrezanih, potem bo kar držalo. Čebaškova očitno ne simpatizira obrezanih moških, vprašanje če sploh katere.

Zaključek Čebaškove v tem poročilu je, da je obrezovanje fantkov iz nemedicinskih razlogov kršitev otrokovih pravic. Za takšen zaključek je uporabila gradivo, ki nima nobene veze s strokovno medicino, vključno z načelnim mnenjem Komisije RS za medicinsko etiko.

Ta komisija, v kateri, zanimivo, ni niti enega strokovnjaka iz področja urologije, kamor obrezovanje sodi, je prišla do zaključka, “da je ritualna cirkumcizija dečkov zaradi religioznih razlogov v naši državi zaradi pravnih in etičnih razlogov nesprejemljiva ter je zdravniki ne bi smeli opravljati.”

Bolj direktno povedati, katero versko skupnost v naši podalpski hočeta tako komisija, kot Čebaškova, diskreditirati, je že težko.

A s to potezo Čebaškova, katere poročilo utegnejo uporabiti tudi kateri naši politiki, da to strpajo v zakonodajo, ni dregnila samo v Islamsko versko skupnost, ampak tudi v vse ostale, ki se za obrezovanje svojih otrok ne odločijo zaradi verskih, ampak povsem drugih vzgibov. In zaradi teh drugih vzgibov se lahko odločajo za obrezovanje tudi predstavniki Islamske skupnosti.

Čebaškova je, milo rečeno, zlorabila svoj položaj.

Varuhinja namreč niti približno ni prejela vseh odgovorov stroke, katerim je sicer poslala določena vprašanja, a se ji je vseeno mudilo s svojim zaključkom. Tako njen zaključek ne temelji na izjavah strokovnjakov medicine za to področje.

Poleg tega, da je poročilo sestavila brez strokovnosti urologov, je le tega sestavila tudi brez zaključenega mnenja strokovnega kolegija kirurgije.

Strokovni kirurški kolegij je Čebaškovi namreč na njenih 9 vprašanj odgovoril, v obliki sklepa, le na 1, v katerem so zapisali :
“Cirkumcizija dečkov iz nemedicinskih razlogov ni medicinsko utemeljena, strokovne indikacije za poseg pa so navedene v strokovni urološki literaturi.”

Kako je v tem stavku Čebaškova, s svojo polno zvenečih dipl., dr. in podobnih nazivov ekipo, uspela izluščiti svojo končno trditev, “da cirkumcizija iz razlogov, ki niso medicinski,  ni dopustna in predstavlja protipraven poseg v otrokovo telo ter s tem krši njegove pravice……in ima po našem prepričanju tudi znake kaznivega ravnanja” ?

Naenkrat se postavi vprašanje o čem je sploh odločala tudi Komisija RS za medicinsko etiko, na katerih edino mnenje se Čebaškova opira, in kako so sploh prišli do religioznih razlogov v svojem poročilu, “da je ritualna cirkumcizija dečkov zaradi religioznih razlogov v naši državi zaradi pravnih in etičnih razlogov nesprejemljiva in je zdravniki ne bi smeli opravljati.”

Kateri so tej pravni razlogi ? Kateri in čigavi so tej etični razlogi ? Na zakonodajo katere države so se sploh opirali pri KRSME in Čebaškina ekipa ? V naši mali podalpski namreč ne obstaja zakonsko nič od tega, kar bi lahko pripeljalo do takšnega zaključka Čebaškove.

In ker teh uradnih razlogov Čebaškova enostavno nima, medicinskih pa sploh ne, je enostavno udarila po religiji. Torej je udarila ravno po tistem, kar si položaju primerno nikakor ne bi smela dovoliti. Ampak očitno je bil to tudi edini pravi namen Čebaškove. Če je bil Janša s trenirkami bolj pavšalen pri njih ocenjevanju, pa je od Janše postavljena Čebaškova brez vsakega dvoma s prstom pokazala na točno določeno versko skupnost v Sloveniji.

Pogumno, ni kaj. A tudi do skrajnosti neodgovorno, predvsem pa zelo neprofesionalno in nedostojno Varuha človekovih pravic. Mogoče pa je Čebaškova zgolj nakazala, kaj vse še čaka Islamsko skupnost v naši mali podalpski pri gradnji džamije, zdaj, ko je na prestol spet sedel njen veliki vodja.

Čebaškovi zgolj v vednost – obrezovanje moških (otrok) nikjer na svetu ni opredeljeno kot nasilje, sploh če ga izvaja medicinska stroka, kot je to praksa v Sloveniji, tudi za pripadnike verskih skupnosti in v glavnem gre v teh primerih za samoplačniške zadeve, kar pomeni, da država s temi postopki nima stroškov.

In če, Čebaškova, ne morete ali ne znate opravljati svojih dolžnosti do splošno socialno ogroženega prebivalstva, katerih kupe prošenj po vaši pomoči zaradi kršenja človekovih pravic dnevno zavračate, kot neutemeljene zgolj zato, ker se vam ne da zganiti riti iz pisarn in ukrepati tudi proti državi, ki jih krši do ljudstva, potem bodite raje modro tiho, da bo edina škoda vaša plača.

Vsekakor pa moje konstantno stališče, da bi naša Varuhinja Čebaškova že zdavnaj morala zapustiti ta položaj, recimo še preden je bila nanj postavljena, ostaja nespremenjeno. Razlogi tudi. Razloge nenazadnje podaja kar Čebaškova sama s svojim (ne)delo(vanje)m. A če je v dosedanjih javljanjih predvsem zelo krepko trkala po sodu, je le temu zdaj dokončno tudi izbila dno. Hm, res, kdo bo pa nas varoval pred takšnimi varuhi ?!

Don Marko M